第54章 嚴禁有罪類推[第1頁/共3頁]

“對方辯白人說被告人是圈內著名的gay，是以受害人就應曉得其性取向，誌願被其性侵，誌願被其搶走衣物保藏。這是純粹的強盜邏輯。被告人是gay，並不代表受害人滿是gay，全數誌願被性侵，誌願被搶走衣物。從27名受害人的控述來看，他們美滿是被暴力傷害，傷害後被搶走nei衣物。對方辯白人不能以被告人的性取向來抗辯受害人的控告。”

“被告人方是否有新的辯論定見？”審判長催促道。

受害人們聽得忿忿不平，竟然有如此無恥的人，明顯法律規定了有罪，還在胡攪蠻纏，不知涓滴改過，真是可愛！

“彆的，特彆提示對方辯白人，其在辯論的過程中，也明白地將本案分紅兩個法律乾係，一個是被告人道侵了男性受害人，一個是被告人拿走了彆人的nei衣物。也就是說辯白人本身也曉得並承認本案存在兩個法律乾係。”

李超完整站在法律的角度停止闡述，闡發透辟入理，將法律乾係闡述得清楚明白，將全部究竟以法律觀點構成完整闡發，環環相扣，直指被告人李仁勇有罪。

薛東一番正理越說越來勁，一張胖臉因為非常的鎮靜，暴露大塊潮紅之色。李仁勇見薛東說得頭頭是道，不由得微微點點頭，臉上重現披收回對勁地嘲笑，挑釁似地看著李超和浩繁受害人。

感激月光1992的200打賞，呆瓜二木100打賞！感謝大師支撐！這幾天，千郡在故鄉，常常冇有收集，明天早晨再去找找收集，爭奪早晨再更一章。請大師多多支撐！

李超當即毫不客氣地駁斥道：“對方辯白人貧乏根基法律知識。對方辯白人說，我方援引《最高群眾法院關於審理擄掠、掠取刑事案件合用法律多少題目的定見》第八條規定是有罪類比推定。我方特彆提示下對方辯白人，我們不是在有罪類比推定，而是以為本案應當直接合用這條規定。”

……

“詳細到本案中，被告人在旅店中與受害人王旭東產生性行動，然後拿走保藏nei衣物，事情產生在旅店當中，遵循法律規定，底子不屬於入戶擄掠的範圍。”

“訴訟代理人犯的第三個弊端就是疏忽被告人是圈內著名的gay，其有保藏nei衣物的特彆癖好，這癖幸虧gay圈中廣為人知。以是與他產生性行動的男性都應當體味、默許其收走nei衣並加以保藏。”

不但受害人，就連合議庭成員都專注地聽著。李超頒髮結束以後，審判長不著陳跡地悄悄點了點頭。

“遵循對方的邏輯，殺人犯殺了人，因為凶手是大家皆知的殺人犯，死者就應當是誌願被殺人犯所殺，殺人犯不該為此接管懲辦。由此可見，對方辯白人的邏輯是多麼的好笑！”

“訴訟代理人所犯第二個弊端是指責被告人屬入戶擄掠。按照2000年11月17日最高群眾法院《關於審理擄掠案件詳細利用法律多少題目的解釋》第1條規定，“入戶擄掠”，是指為實施擄掠行動而進入彆人餬口的與外界相對斷絕的居處，包含封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭餬口場合的漁船、為餬口租用的房屋等停止擄掠的行動。”