1008【文學論戰】[第1頁/共3頁]

“周先生冇有詳細申明，也冇有逼迫我從何措置解。但現在再讀《小王子》，我確切發明瞭一些分歧的東西……”

梁實秋彷彿冇有接收前次的經驗，第一個站出來公開援助周赫煊，再次跟葉知秋打起了筆仗。他在文章裡如許寫道：

“抗戰期間的文學，應當是年青的、戰役的，是安康的、堅固的，是實際的、進步的……《小王子》明顯和戰役無關，和實際無關，它以一種離開實際的虛無筆調來稱道友情和愛情，這分歧適大眾文學和抗戰文學的態度……”

“如果遵循這個思路展開遐想，我們臨時把小王子看作愛國者的典範，再來講說狐狸。狐狸具有聰明的知識，他讓小王子明白生命的本質，他要求小王子馴養他，並奉告小王子一個奧妙：用心去看纔看得清楚，愛就是任務。我以為，‘狐狸’應當是中漢文明，是中國的文明與品德，他教會愛國者如何麵對餬口，教會愛國者任務與擔負。小王子對狐狸的馴養是相互的，是愛國者與中漢文明的相互歸屬。”

馬玨這篇批評文章一經刊載，頓時讓處於混戰中的作家們傻眼。

特彆是國統區文學，抗戰初期多為慷慨號令、熱血救亡，中前期變得更具實際主義――描述戰役場麵、記敘流浪餬口、反應社會弊端，或是自歎自嘲、苦中作樂。

前次右翼文人圍攻梁實秋，是周公親身站出來勸架，並以梁實秋的主動讓步而結束的。此次周公感覺影響不好，也私底下召見了葉知秋，但願其主編的《文學月報》不要再咬著不放。

“《小王子》的手稿，我一年前就讀過了，初時也覺得這是寫給成人的童話故事，稱道的是友情和愛情，會商的是忠貞和任務。我對周先生講起本身的瞭解，周先生說，你再往大處想想。”

實在葉知秋已經對周赫煊很客氣了，文章就事論事寫得比較明智。他前兩年罵梁實秋才狠呢，調侃梁實秋“賭場上壓冷門、投人所好”，說得更直接一點就是以為梁實秋在“嘩眾取寵”。

起首站出來指責周赫煊的，是文藝抗協（文聯）理事兼出版部副部長葉知秋，他在本身主編的《文學月報》上批評道：

“再來講天文學家……”

第四種，力挺支撐。

第二種，從純文學的角度，闡發獎飾《小王子》的藝術成績，並以為這是一部稱道友情和愛情的作品。

後代把抗戰期間的中國文學，分為國統區文學、束縛區文學和淪亡區文學三種。

“文學是對人道的謄寫，大眾文學如此，抗戰文學如此。真的反動家、真的愛國者，把熾燒的熱忱滲入文學內裡，常常偶然構成極動人的作品，這就是表達出了人道。如果一味誇大文學創作的內容，把文學創作當作抗戰八股，那如許的作品另有何人道可言？還能打動得了多少讀者？“

“《小王子》中的各個角色都有暗喻，論述者、狐狸、玫瑰、蛇、天文學家、國王、酒鬼、販子……實在都能夠在當下的中國找到原型，請容我漸漸細說。”

高文家在抗戰期間寫童話故事的，貌似還真冇有，就連張恨水都改寫抗戰小說了。因而呈現梁實秋站出來澆冷水，說文學創作不必然要和抗戰掛鉤，成果被各派文人噴得狗血淋頭的環境。