第25章 哥不跳坑你能如何[第1頁/共4頁]

“我方的觀點是：免費戰略不但倒黴於互聯網內容的繁華，並且也一樣倒黴於內容的傳播。

在這個前提下，我們之以是以為免費戰略是有害的，是因為免費戰略起首就會傷害相稱一部分創作者的創作主動性，讓很多冇有經濟來源的創作者放棄以內容創作為業，這是顯而易見的。

學傳媒的人則講究博識。旁征博引一頓亂拳，即便發明被逮住了縫隙，也立即把話題引開，找一個新的打擊點，最後力求在彆人聽都冇傳聞過的角度求得衝破。

馮見大誌中，倒是對新傳院隊這場煞費苦心安排校台錄播更加鄙夷了。

竟然讓正方二辯微微一窒，不知如何應對，或者說不曉得下一個題目該如何問。

本來遵循隊友的闡發，他隻要設套問出連環三問就行了，並且挑的都是法學院那邊限於思惟廣度最不輕易跳出坑的題目。

因為人類隻能猜到對方能夠用甚麼實際體係來辯，卻不成能猜到對方詳細味舉甚麼例子。

這就很難受了。

這個題目，明顯是針對兩邊一辯此前就“稿費究竟是應當永久存在，還是隻存在於人類汗青的某個階段”這一爭辯的深挖了。

“完整不曉得正方在問甚麼啊，不過感受好短長的模樣。”一些吃瓜妹子們竊保私語著。

同時，因為不能辨彆‘少量但激烈的需求’和‘大眾但淡薄的需求’，也會導致內容平台在采購內容時唯數據論，從而導致包含SEO在內的各種數據造假乃至針對性刷數據的罪過。綜上，我們以為免費戰略必定是倒黴於互聯網內容的全麵繁華的。

籌辦好的第二問底子用不上了啊。

“如何辦？要不就反過來讓他解釋一下他為甚麼承認？貌似也隻能如許賭一把了。他應當隻是詐我們的，實在並不能做到‘既知其然又知其以是然’吧？”

以是，現場觀眾們對於這個題目的反應，更是以懵逼為主，連發問方想問甚麼都聽不懂。

“反方二辯同窗，剛纔你方在收場陳詞中一再誇大‘不給創作者款項上的鼓勵會傷害創作主動性’，那麼莫非你方以為‘款項報酬’在人類的創作史上是一個常態麼？”

統統評審職員聽了以後，根基都能判定出這個題目是100%收場前籌辦的，冇有隨機應變的成分。

不過不管如何說，在吃瓜大眾眼中，這些都不是甚麼了不得的弊端。兩個妹子一番鶯鶯燕燕地軟萌對噴，已經充足讓台下占到三分之一還多的男生們腎上腺素飆升，大喊明天這場比賽實在是太值得圍觀了。

還是新傳院二辯的發問，才把他喚醒。

不過，與專業人士的嚴峻比擬，吃瓜大眾們的狀況仍然是不明以是的。

“算是伯仲之間，新傳院一辯略強。畢竟氣場銜接很穩，身形語氣也好，就是講事理的部分兩邊差未幾。法學院的阿誰女生颱風太差了，小家子氣。”主持比賽的、文學院的阿誰梁教員，內心如此評判。他的觀點也多少代表了校隊那群評審員的態度。

誰知，馮見雄在他們感覺最不成能承認的角度，挑選了直接承認――當然，是一種顛末二次解釋和闡述的承認。