第一三九四 法律是給窮人製定的[第1頁/共2頁]

大師看到這裡，必然會俄然間明白過來，本來華廈的法律，也是如此，給貧民，挖瞭如許深的圈套，而給無良的財主，卻伸開了一把法力無邊的庇護傘，並且還理直氣壯！

不得不說，這個案例的查察官跟法官要麼是天賦，要麼與這位認賬的財主有著不成豆割的乾係。不然，不會將一個連貫的法律究竟，這麼明目張膽的切割成財主賴保母的人為，跟保母藏匿手機，是全然冇有因果乾係的兩個事情。並以此作為重判不幸的保母張芸10年重刑的究竟按照。

“無期？如何辦才氣弛刑？”老首長到也懂行，直接問道：

按說，無良店主的失物由差人出麵“破案”以後完璧償還，那心黑的財主將村婦乾了40天的人為也付出給人家，相互一拍兩散，店主也不能算個為富不仁的東主，農婦固然不懂事藏匿店主的手機涉嫌侵犯人家的私有財物，但她畢竟不是以占有店主的手機為目標，而僅僅是拿阿誰手機當索要薪酬的籌馬利用。產生了這類事兒，就算農婦有點理虧，也是因黑心店主冇安美意認賬所引發，如果非要辨彆任務論是非，也不能說農婦一無是處。

看著彷彿還真的挑不出弊端來，有更據，白紙黑字。

“五年以下，力度夠大，能夠監外履行。”

事情生長到這一步，彷彿並冇有可驚奇的。而恰幸虧這個時候，事情來了一個驚天逆轉：本來這個用心賴保母人為的財主，公然是個富可敵國的超等大腕，阿誰被保母藏匿的手機，竟然是代價近十萬的豪侈到頂點的超豪華手機。因而，這位不利的保母，竟然是以而鋃鐺入獄，最後以盜竊罪被一審判處10年有期徒刑。

但是，這位店主在思疑保母拿了手機以後，不是跟保母構和付出人為的事情，而是喚來如家奴般的差人破案。不幸那無知的村婦，天然在財主家的監控設備全天候監督之下立馬本相畢露，其藏在一塊菜地裡的手機很快就被找到了，且立馬物歸原主。

不說華廈，太敏感了，就拿大師以為相對民主的西方國度的法律，固然大家都有被推舉權，但因為推舉法中規定要有必然命量的推舉包管金和推舉人數的最低限定等等限定，無錢無勢的人就必定解除在被推舉人以外了；

另有，富人犯法有錢享用保釋，而貧民無錢就享用不到這一法律權力；

固然馮涉黑，但並冇有極刑，按著涉案的性子，應當在無期擺佈。

“在本案中，犯法懷疑人張芸說的欠款一事，冇有相乾證據證明。（能夠這位查察官也感覺本身這話說得有些昧知己了，以是，從速又加了一句）即便如她所說蘇先生欠她的人為，那也不影響她的罪名和量刑，因為欠錢和偷手機是兩個法律乾係。其行動已構成盜竊罪，量刑應在10年以上。”

“兩個前提，一個要獲得當事人的諒解，這很首要，畢竟他要攻擊的是中原高官，這一條不成寬恕；另有一個，就是捐出馮氏個人。”門生把底給晾了出來。

在看看我們這位精英法官是如何解釋的：