獄警日記(連載)（60）[第1頁/共3頁]

ppa{netete;}

提及周正毅在上海的三年監獄餬口，還真是到處顯現出其“與眾分歧”來：據檢查，在接管周正毅家眷分三次送出的賄賂後，看管所所長黃堅為周正毅等三人供應了餬口和通訊便當，如可享用每餐“四菜一湯”，答應其利用手機等，客觀上為在逃職員和案件乾係人表裡串供供應便利。而在被羈押上海市看管所的一年間，周正毅起碼到上海監獄總病院看病三次，每次該院都接到號令停止門診，專為周正毅一人辦事。彆的，周正毅抽的熊貓煙都是交給看管保管的，周正毅在飲食、起居、通訊方麵都獲得了分歧於淺顯犯人的“特惠”，本來用來表現人權看法的親情電話，在周那邊則變成了想打就打的特權電話。

近些年來，在操縱看管所或者監獄這類封閉環境裡的權力尋租過程中，有很多占有著要職的辦理職員，把本技藝中的權操縱得過於淋漓儘致，乃至於反遭到法律製裁的人也不在少數。舉例說，看管所是不讓被押職員身上帶現金的，但一個遍及的路子是，錢由被押職員支屬以用飯錢的名義交到看管所。就在客歲，廈門市第一看管所的民警吳祖仁因納賄28萬元被判刑13年。因為幫手通報字條、捲菸、食品等，吳祖仁當起了看管地點押職員及親朋的“郵遞員”，所得“人為”便是那28萬餘元。至於大牆內裡因為辦理體製的不敷完美以及辦理職員的鹵莽辦理所形成的“牢頭獄霸”施暴，打死打傷在逃職員，近年來屢有所聞。先前，《華西都會報》就曾表露四川省廣安市廣安區看管所22歲在逃職員黃建軍被“獄霸”打死事件。一樣的，江西景德鎮第二看管所原指導員彭澤應則違背有關規定，操縱在逃職員“管”在逃職員，導致15歲的在逃職員曹某被毆打致死。

我們能夠看到，一段時候以來，國度的經濟鼎新和社會轉型，引發了社會經濟餬口中，有那麼一些占有著某一個權力部分的好處個人，操縱本技藝中的權力，停止著形形**的尋租活動。因為這類權力的尋租常常是打著行政辦理的幌子停止，因此固然社會各界都認定那是一種變相的權力**，卻也很難被等閒地遭到法律的製裁。而看管所或者監獄裡＄，麵的權力尋租，更因為生的場合恰處在特定的法律履行部分和場合以內，則更遭到某種特定的權力庇護。再進一步說，在公、檢、法、司這條法律履行的鏈條上，司法又是其最後一環；而比擬起非靜態辦理的監獄，附屬於公安體係的看管所，因為關押的是未決犯，牽涉到上庭機會的分歧乃至於訊斷成果的偏移，以是尋租空間就會更大。特彆法律對於量刑等的規定又是有區間彈性的，內裡的尋租就生了。比如弛刑，其履行的標準大小就很有能夠跟尋租的空間正相乾了。像眼下軌製下的監所**的路子無外乎三種：弛刑、假釋和保外救治。固然目前的監獄已經越來越公開透明，但是在現行的軌製框架下，誰都不能包管詳細辦法的履行不會遭到尋租空間大小的影響。