獄警日記（連載）（114）[第1頁/共2頁]

這是生在看管所裡的故事，這是生在女贓官和男農夫身上的故事。在兩個“被羈押”者身上，生的故事當中又“套了”多少故事！

不管是女贓官在看管所享用也好，還是男農夫在看管所滅亡也罷，都是醜聞，性子一樣卑劣，都一樣影響國度形象，破壞法律構造“麵貌”。

同是生在看管所裡的故事，人物分歧，情節分歧，成果分歧。在這些“分歧”當中，能夠讀出很多案前幕後的“故事”。

安徽阜陽看管所對女贓官張海英表示出少有的“人道化”；雲南晉寧縣看管所對待男農夫李蕎明能夠說是罕見的慘無人道。

不管是安徽阜陽市看管所還是雲南晉寧縣看管所，都是國度法律部分，莫非你也嫌貧愛富？莫非法律職員成了法律犯法的法盲？

實在，說“少有的‘人道化’”並非“少有”。瀋陽市中級群眾法院原院長賈永平和副院長梁福全兩個贓官，當年被羈押在看管所時，就生了與前來會晤的親朋大吃大喝了15天，日均消耗千餘元的訊息。說“罕見的慘無人道”也不“罕見”。2oo7年底，河南開封17歲少年周增誌涉嫌盜竊自行車，進開封市看管所8天後古怪滅亡；2oo5年3月，徽省太和縣青年農夫高帥死於看管所。太和縣公安局給本冇故意臟病的高帥定性為“在看管所關押期間因心臟病滅亡”。回過甚來看，就是在這家雲南晉寧縣看管所，2oo6年還曾經生過因滅亡而補償三萬元的事件……

對違法分子的人道化，就是對餬口在普通社會的合法百姓的“不人道化”。以是，麵對荒唐非常的“看管所前提太艱苦換一家”，我們不但僅感覺是一個如同電視劇裡編排的笑話罷了，它會通過某種體例“惡感化”到我們的身上――既然已經“傷害了我”，當然就冇來由“隨風而過”。

在幾天以內，中國呈現兩起生在“看管所”裡的故事。一起是生在安徽阜陽市看管所，一起生在雲南晉寧縣看管所。固然生在兩個分歧的地區，但是生在一個部分――看管所。兩個故事的仆人公分歧：一個是安徽“第一女貪”，一個是雲南淺顯的男農夫；一個涉案八千多萬元，一個盜伐一車林木。兩個故事的情節分歧：一個是出錢讓同監室的女犯為她按摩、享用；一個是同監獄霸以“躲貓貓”做由頭，被傷害致死……

傳聞，很多處置了二三十年法律事情的人士聞聽此事，皆表示“聞所未聞”，如此看來，這隻是被王原副局長所“獨享”的一次慣例罷了。這就不免讓人想入非非了：犯了貪汙罪的局長大人，如何俄然就寒酸得“無錢少衣”了呢？為了能夠“換個處所”，他或者他的家人是如何對查察院停止公關的呢？再進一步，換了以後的看管所，是本來就能供應旅店式的舒暢辦事，還是因為裡邊有“乾係”而伶仃為他開的小灶呢？……恐怕大師如何猜想，都不會過分。但不管如何想，有一點是毫無疑問的：法律的莊嚴，在這幕荒唐的鬨劇中，已經蕩然無存。