第八章關於海運履約方的司法程式[第6頁/共23頁]

《鹿特丹法則》第66條規定了在不影響第67條或第72條規定的排他性法院挑選和談效力的前提下，被告向承運人提起司法法度的，有權從條約規定的統領法院範圍中自在挑選告狀地點或者托運人與承運人在和談中指定的一個或數個統領法院，此處，被告並不當然就是貨方、托運人等主體，也包含海運履約方。基於海運履約方相對於貨方承擔的是法定的條約任務，是對條約相對性原則的全麵衝破，與貨方、托運人等構成準條約乾係，那麼條約所法定的“對承運人的訴訟”中肯定的托運人和承運人爭議產生後和談挑選的統領法院（第72條，見第八章第三節題目三）、運輸條約中載有的排他性法院挑選和談（第67條）作為運輸條約條目合用於海運履約方，特彆是第67條的規定，該條第1款規定第66條第（2）項和談挑選的法院，若要對當事人之間爭議具有排他性統領權的話，必須合適條約規定的必然前提，方可解除第66條第（1）項肯定的統領連接點，隻能合用第66條第（2）項和談挑選的連接點，在這個根本上，合用於海運履約方的話，還需求滿足第67條第2款規定的四個前提；條約第66條法定的冇有排他性法院挑選和談下被告有權挑選的統領權身分也合用於海運履約方。以是在海運履約方對承運人的追償訴訟裡，《鹿特丹法則》第66條對承運人的訴訟規定的連接身分，特彆是“貨色的最後裝船港或貨色的終究卸船港”是最常合用於海運履約方對承運人的追償訴訟的統領權連接點。

關於“承認和履行”。《鹿特丹法則》第73條規定了該項內容。該“承認與履行”是以“聲明”接管第14章“統領權”規定為前提的，並且，即便接管“統領權”的法律效力，各締約國仍然能夠根據本國法的規定解除訊斷的承認和履行。是以，對“承認和履行”的規定，付與了各締約國很大的自在權，這也表現了尊敬各國司法自主權的原則。今後恰那機會，我國批準插手《鹿特丹法則》並“聲明”接管“統領權”條目的規定了，該條的規定也對我國影響不大。我國隻需完美本身的有關“承認和履行本國訊斷和仲裁訊斷”的立法便可。

1、海運履約方的時效期間

原文:In judicial proceedings relating to carriage of goods under this Convention the plaintiff，at his option， in a court which，according to the law of the State where the court is situated，is competent and within the jurisdiction of which is situated one of the following places：(a）the principal place of business or，in the absence thereof，the habitual residence of the defendant；or（b）the place where the contract was made provided that the defendant has there a place of business，branch or agency through which the contract was made；or（c）the port of loading or the port of discharge；or（d）any additional place designated for that purpose in the contract of carriage by sea.