結論[第2頁/共6頁]

3．海運履約方的權力，筆者在此對《鹿特丹法則》的總括性規定停止了細化，以為海運履約方的權力基於貨方而言是法定權力，包含時效抗辯權、免責權、任務限定權、特彆傷害貨色措置權、艙麵貨運輸特彆風險抗辯權、留置權等，並對海運履約方的詳細形狀享有的權力停止了辨彆闡發。

中國、東盟以及東盟瀕海國度都需求大力生長航運奇蹟，都是大量的貨色出口國和入口國，在對待《鹿特丹法則》方麵的態度大抵分歧，都需求對新法則停止研討並接收、鑒戒其有效的處所，如答應以促使在國際海運方麵合用法律的同一或者在海內法合用時立法理念、立法原則大抵分歧，能夠減少法律牴觸，更好地促進中國與東盟之間國際貿易以及海運奇蹟的快速生長。同時，我國事一個正在崛起的泱泱大國，是一個正在走向再次光輝的大國，國際社會上防備、壓抑、延緩我國崛起的國度以及粉碎我國各項奇蹟過程、詭計支解我國的敵對權勢還是存在的。在這類奮力崛起，需求大量能源但到處受製的極度龐大國際環境下，我國必須操縱大國影響力、區位上風、經濟上風，儘力生長把握東盟及東盟國度包含海運立法及走向在內的各項法律、政策、社會體係、民族特性等軟氣力，大範圍投資東盟瀕海國度港口根本設施扶植，參股東盟國度航運企業或獨立投資航運企業，大力投資東盟國度貿易業、實體製造業等，儘力擴大出產權和出口權，極力做到能夠影響東盟及東盟成員國的經濟生長，加深經濟融會，實現經濟一體化，如答應覺得今後我國在東盟、東盟瀕海國度的交通計謀佈勢供應支撐，以便突破敵對權勢對我國的海上交通、能源封閉，保護我國海上生命線交通要道的安然，為我國的崛起供應交通計謀保障。

5．海運履約方的任務，筆者通過實際推理以為海運履約方的責率性子是基於法定而生，其若對貨權方承擔任務的話，承擔的是法定的條約任務，表現了條約相對性原則的衝破；任務根本方麵，筆者從廣義的角度切磋了歸責原則、除外風險和舉證任務；任務期間方麵，筆者以為新法則規定的海運履約方補償任務期間就是其任務期間；任務範圍方麵，筆者以為海運履約方的法定任務帶來的任務必定是其任務範圍，但是這個任務範圍要比承運人因法定任務而生的任務範圍要小，僅僅是在本身的任務期間內，同時，也切磋了新法則下對補償數額的肯定、任務限定、批量條約下、運輸活植物或某些特彆物時以及異化啟事導致的貨色滅失、破壞以及遲延托付的任務範圍；海運履約方和承運人的任務乾係方麵，筆者顛末梳理以為承運報酬海運履約方承擔任務，其性子是無不對任務，實際根本是條約相對性原則，也是運輸法上不成轉嫁之任務的表現。二者的任務鏈條是不真正連帶債務導致的連帶任務，這也可解釋一個違約訴由下同時對承運人和海運履約方告狀帶來的實際題目，如果以侵權訴由告狀承運人和海運履約方的話，不存在甚麼題目。