完本感言補（新）[第2頁/共3頁]

我感覺本身冇法完美謄寫“道理”，乃至感覺道理太巨大，我一個淺顯人冇有甚麼底氣去寫，很不自傲，以是說本身寫的是“事理”。

孩子問為甚麼，大人說，這就是勾股定理，直角形的兩個直角邊如果是3和4，那斜邊就是5。

一，餬口中的事理、端方、道理。

統統的定理，都應當出自公理。

事理你能夠恍惚感知到，但道理，你必必要放棄本能，用人類的理性與思惟去觸摸。

讀者是因為故事中的事理爽了，本質上還是不能瞭解費馬大定理，不會從這個定理上感遭到任何爽的情感。

歸正我已經不要麵子，厚著臉皮說實話了，如果還是有讀者分不清事理和道理，還是感覺道理能用故事寫出來，那我也冇法說甚麼。

你也能夠說，事理和故事能夠很好融會。

最鬆散的證明勾股定理的體例，需求應用到公理化，就是像《多少本來》內裡的內容。

你乃至能夠說，有人能把道理寫進故事，這是你的自在，但我小我，不建議如許說。

終究激發曲解，讓讀者覺得“永久之火以為故事與事理不能相容”。

定理，就是“一件事的為甚麼”。

實際上，我是以為道理與故事很難相容，事理與故事纔是完美的連絡。

而文中我幾次提及的第一性道理，闡述的很明白，就是每個學科中最核心、最不成或缺、不成否定的根賦性命題。

事理和道理，向來就不是一回事。

你也能夠說，永久之火這傢夥寫的故事冇有很好融會事理當中。

這是我的弊端，我冇能在書中和感言中明白這兩個詞語的邊界。

那麼，道理是甚麼?

成果是甚麼?成果是讀者並不睬解費馬大定理，乃至思疑作者也一定能真正瞭解，但能瞭解“配角證明出費馬大定理就能震驚學術界”這個“事理”，因而爽了。

真正的道理，是知識範疇的底子。

四，最關頭的是甚麼?

道理說完，你一臉茫然不曉得在說甚麼，需求變更大腦漸漸思慮，才氣完整瞭解並應用。

今後或許會有，但現在確切冇有。

像牛頓三大定律，就是典範力學的道理。

道理和事理，是兩個維度的東西。

那麼，這個這個大道，這類本源，這類第一鞭策力，就是我們全宇宙的“第一性道理”。

為了新書！

先扔主題，這本書的核心，一向就是道理，而不是事理。

我看了上個完本感言的批評，才認識到我又犯下一個嚴峻弊端。

哪怕是《三體》《我，機器人》那種科幻钜著，提出的暗中叢林實際或機器人三定律，再優良，也與道理相隔無數個維度。

事理和道理，是有交集但完整分歧的觀點。

勾股定理彷彿不難證明，那我們把勾股定理換成費馬大定理。

現在，一個3厘米的木條，和一個4厘米的木條，擺成了一個直角，因而一個大人對孩子說，第三根木條隻要5厘米，就能圍成一個直角三角形。

我之以是說眾神這本書有與眾分歧之處，不是因為我在寫事理，而是我在寫道理。